So, today I got an interesting discussion with a friend of mine about Apple retiring the efforts of open sourcing their kernels, after all the work that was done to crack Mac OSX’s kernel to run it on non-Apple hardware.
I think many people does not see the things from the right prospective. Most of people think that the greatest enemy of Free Software is proprietary software. In truth this is plainly wrong. Free and Proprietary software are antithesis, but they don’t actually pose a threat each other (when the software is well written, that is – if Free Software is a threat to Microsoft, it’s probably their fault). The actual threat of proprietary software is for its users, as they are the ones enslaved by the licenses.
The actual enemy, the threat for Free Software development, is software piracy, especially versus the proprietary software. Why this? Because most of the users plainly don’t care about licenses, they never respected one in their life, if they want something they download it from “warez sitez” and just use it, caring zero about the license and the costs.
But if piracy wasn’t so much widespread, it would be different. People wouldn’t have available all the software they need bypassing licensing, then users would have more thinking about the licensing terms, and they would probably be more interested in use of Free Software.
In the case in exam, if people don’t want to use Windows, but they would rather use a cracked MacOSX, then it’s users lost for Free Software; if they instead had no way to use a cracked MacOSX, they won’t buy an Apple, and they don’t want to use Windows, well then they are more likely to use Free Software.
So, stop the whining about “Apple has so many money they are just spoiling the fun”, and rather supports their decision about not accepting piracy, and propose to pirates to rather use equivalent Free Software; at the end, they won’t have support as they don’t pay for it anyway for the cracked software, and they don’t get pretty printed manuals.
But… man pages are very pretty, who needs graphics?OPEN SOURCE FOREVER .o/
Ciao Diego, scusa se ti rispondo in italiano…Non mi trovo molto daccordo con quello che scrivi. Ritengo la mossa di Apple solo una via d’uscita facile e comoda (e studiata?) per abbandonare l’open source o la condivisione del loro codice. Se quello che hai scritto tu fosse vero…e cioè il rispetto totale delle licenze…oggi non esisterebbero samba (per quanto ne so scritto per reverse eng…), git (nato a causa più o meno degli stessi problemi) e una miriade di driver (perchè anche in questo caso dovremmo rispettare la decisione delle case produttrici di non accettare una sorta di pirateria hardware). Credo inoltre che in realtà sarà questo strano appoggio di una fetta del mondo open source ad appleche porterà alla creazione di nuovi monopoli…nuove protezioni…nuove privazioni di libertà…In ogni caso resti sempre uno dei miei sviluppatori gentoo preferiti :)Francesco
(Italian comment as reply to the Italian comment 🙂 )C’è una fondamentale differenza tra l’hardware e il software. Del software acquisti una licenza d’uso, l’hardware lo acquisti direttamente, una volta che hai una scheda o un processore o una qualsiasi altra cosa, tu hai il diritto di farne ciò che vuoi. Il reverse engineering è -perlomeno in Italia e in altri paesi- un diritto che tu hai finché non vai a modificare il codice altrui. Che ci siano problemi di brevetto è tutt’altro discorso, e sono il primo a dire che i brevetti sono un’altra grave minaccia al software libero.Ma in questo caso si tratta di pura e semplice pirateria software. C’è poi da dire che Apple avrebbe potuto prendere e ritirare tutto il software libero/opensource che ha rilasciato in questo tempo, se veramente volesse farne piazza pulita. Safari continua ad usare KHTML, e Apple continua a collaborare (o ci prova) con gli sviluppatori di Konqueror per integrare i rispettivi cambiamenti (basti pensare dopo la delusione degli sviluppatori della scarsa collaborazione negli anni passati il fatto che se ne siano interessati e abbiano fatto effettivamente qualcosa).Non sono contento della decisione di Apple, mi dispiace che abbiano privato il software libero di codice che poteva essere usato per scopi giusti, ma mi dissocio interamente da chiunque fosse intenzionato solamente a crackare OSX per farlo funzionare al di fuori della licenza acquistata. Ovvio che mi piacerebbe che OSX fosse interamente libero, ma non lo è, questo non significa che giustifico chi tenta di crackarlo. Io l’ho usato e talvolta lo uso (ho una licenza), ma non ne dipendo. Dipendo solo da software libero. Se dovessi vedermi costretto ad usare Windows, probabilmente ne acquisterei una licenza (l’unica che ho è una di Windows 95 e un aggiornamento a 98), ma prima di questo vedrei di trovare alternative come software libero diverso.In ogni caso, non confondere diritto d’autore, licenze e brevetti. Il reverse engineering è perlopiù impedito da DMCA (che in Italia non ha effetto per la cronaca) e da brevetti hardware, non dalle licenze.